ALBLASSERDAM – Een 12-jarige jongen uit Alblasserdam is dinsdag 16 april 2024 met zijn fiets onder een betonwagen terecht gekomen. Dit gebeurde op de Wensveenrotonde bij de Edisonweg in Alblasserdam. De jongen kwam zelf precies in het midden van de vrachtwagen terecht, waardoor hij net niet overreden werd door de wielen van de vrachtwagen. Zijn fiets werd wel overreden. Na de aanrijding werd direct groot opgeschaald. Meerdere ambulances, politievoertuigen en de traumahelikopter werden opgeroepen voor hulp. Net voor de landing werd de inzet van het Mobiel Medisch Team geannuleerd, omdat de tiener aanspreekbaar bleek te zijn.
De jongen lijkt volgens de hulpdiensten ‘bizar veel geluk’ te hebben gehad. Een medescholier die het ongeval zag gebeuren, kreeg de schrik van zijn leven. Hij zag de jongen onder de vrachtwagen er alles aan doen om niet onder de wielen terecht te komen.
De 12-jarige fietser die wel gewond is geraakt, is, in het bijzijn van zijn vader, per ambulance naar het ziekenhuis vervoerd.
De Edisonweg is in verband met onderzoek afgesloten.
4 reacties
Vreemd passief taalgebruik in dit artikel. “Onder een betonwagen terecht gekomen”, “kwam in het midden van de vrachtwagen terecht”, “overreden werd door de wielen van de vrachtwagen”.
Aangezien de jongen “er alles aan deed om niet onder de wielen terecht te komen” en dus duidelijk niet de veroorzaker was, lijkt het me toch veel gepaster om gewoon te zeggen dat “de vrachtwagenchauffeur de fietser aangereden heeft”, i.p.v. dit vreemde taalgebruik dat insinueert dat het door de fietser veroorzaakt werd? Zeker aangezien de aansprakelijkheid juridisch sowieso al automatisch bij de vrachtwagenchauffeur ligt.
@Sven,
Dat heeft alles te maken met ervaring en het feit dat wij uiteindelijk niet over de schuldvraag gaan. Als je deze tekst actief maakt, volgt het commentaar dat het lijkt of de vrachtwagenchauffeur het expres heeft gedaan. Vooral betrokkenen bij een ongeval ervaren die actieve stijl, hoewel feitelijk juist, als te aanvallend.
Hoewel ik dat begrijp, vind ik het persoonlijk een twijfelachtige redenering wanneer je andere factoren in overweging neemt.
Gezien de hoeveelheid ravage die al dan niet bedoeld aangericht wordt door bestuurders van motorvoertuigen (en dus niet door fietsers/voetgangers!) in het algemeen lijkt het me niet meer dan terecht dat hier een zekere bijpassende verantwoordelijkheid tegenover staat, en dat het uit de algemene benadering van dergelijke gevallen blijkt dat zulke aanrijdingen te voorkomen zijn, en geen onontkoombaar toeval “dat nu eenmaal zo gaat” alsof het een regenbui betreft.
Dit blijkt ook uit de manier waarop dit in de Nederlandse wet geregeld wordt; standaard ligt de aansprakelijkheid bij de ‘sterkere’ bestuurder in een ongeval, tenzij er overtuigend tegenstellend bewijs is – dit omdat er erkend wordt dat in een ongelijke machtsverhouding in het verkeer (zoals bij een auto of vrachtwagen vs. een fiets) enkel de partij met meer ‘macht’ standaard aansprakelijk gehouden kan worden.
Zeker als je daarbij in acht neemt dat passief omschreven berichtgeving al snel op het slachtoffer focust, en daardoor dus alsnog een impliciet oordeel lijkt te vellen over de schuldvraag (maar die dan bij het slachtoffer i.p.v. de veroorzaker legt…), en dat jullie (evenals andere nieuwsmedia, overigens) veel invloed hebben op de publieke beeldvorming over ongevallen, lijkt mij dit geen geschikte benadering.
In de praktijk lijkt er dus een keus te liggen tussen “schuld van de veroorzaker impliceren” en “schuld van het slachtoffer impliceren en daardoor ook nog een onjuist beeld in de publieke opinie creëren”, en in die context lijkt de eerste optie me het meest gepast en minst schadelijk. Een volledig neutrale optie zonder deze problemen heb ik in ieder geval nog nergens gezien.
(Uiteraard zijn er binnen een actieve bewoording wel diverse manieren om aan te geven dat er geen duidelijkheid is over intentie van de bestuurder, of dat het onbedoeld was; daar zie ik persoonlijk geen probleem mee. Het gaat me puur om de passieve omschrijving alsof ‘dat soort dingen nu eenmaal gebeurt’, want de mate waarin bestuurders van motorvoertuigen doden en gewonden veroorzaken zou niet als normaal beschouwd moeten worden.)
@Sven, ik denk dat je door passief te schrijven, juist de schuldvraag zoveel mogelijk open laat. Wij gaan niet over die schuldvraag. Vanaf plaatjes lijkt het soms heel makkelijk oordelen, maar is de daadwerkelijke situatie net anders.